付費用戶區域
免費試用
本周免費提供Emerson Electric Co.頁面:
資料隱藏在後面: 。
這是一次性付款。沒有自動續訂。
我們接受:
短期活動比率(摘要)
2019年9月30日 | 2018年9月30日 | 2017年9月30日 | 2016年9月30日 | 2015年9月30日 | 2014年9月30日 | ||
---|---|---|---|---|---|---|---|
換手率 | |||||||
存貨周轉率 | |||||||
應收賬款周轉率 | |||||||
應付賬款周轉率 | |||||||
營運資金周轉率 | |||||||
平均天數 | |||||||
庫存周轉天數 | |||||||
更多: 應收賬款周轉天數 | |||||||
作週期 | |||||||
少: 應付賬款周轉天數 | |||||||
現金換算週期 |
根據報告: 10-K (報告日期: 2019-09-30), 10-K (報告日期: 2018-09-30), 10-K (報告日期: 2017-09-30), 10-K (報告日期: 2016-09-30), 10-K (報告日期: 2015-09-30), 10-K (報告日期: 2014-09-30).
- 存貨周轉率
- 從2014年至2019年間,存貨周轉率呈現一定程度的波動,但整體趨勢略有下降。由2014年的6.99略微下降至2017年的5.22,隨後略為回升至2019年的5.62,顯示儘管有短期波動,公司在存貨管理方面經歷了效率的變化,但整體管理效率相較於起始年份呈現輕微改善。
- 應收帳款周轉率
- 該比率自2014年起逐步上升,從4.89增加至2019年的6.15,顯示公司在收款效率方面改善,能較快收回應收帳款,可能反映信貸政策的放寬或客戶信用狀況的改善,亦可能有助於增強公司的現金流動性。
- 應付帳款周轉率
- 應付帳款周轉率在2014至2019年間略有波動,整體呈現上升趨勢,從4.87上升至5.63。這可能表示公司在延長付款期限方面更為積極,或供應鏈管理力度提升,使得應付帳款周轉速度加快,有助於改善營運資金的運用。
- 營運資金周轉率
- 此指標在2014年及2015年較低,分別為10.17與9.92,但在2016年大幅下降至7.44,隨後在2018年大幅上升至38.26,2019年則回落至15.8。此大幅波動反映公司營運資金運用效率經歷了較大變化,可能受到營運策略調整、資產配置或季節性因素的影響,需進一步分析原因以理解其背後的驅動因素。
- 庫存周轉天數
- 從2014年到2017年,庫存周轉天數保持在較穩定的52至53天之間,但在2017年顯著增加到70天,之後略微下降至65天。這表明庫存管理效率在2017年前後有所下降,存貨周轉變慢,可能影響到資金占用與庫存儲存成本,但此後有所改善。
- 應收帳款周轉天數
- 該數值在2014年至2016年維持在約68至75天之間,之後於2019年降低至59天,顯示公司回收應收帳款的時間有所縮短,進一步彰顯出收帳管理的改善,有助於提高現金流的靈活性。
- 作週期
- 作週期在2014年至2016年間逐漸下降,從127天降至121天,然後在2017年及之後略有升高,達到143天,之後又降回124天。波動说明公司在營運週期管理上經歷一定變化,可能與存貨、應收和應付帳款的調整相關,反映其營運流程的調整與優化。
- 應付帳款周轉天數
- 在2014至2019年間,此指標維持較為穩定的波動,從75天在2014年下降至65天在2015年,2019年亦回到65天,表明公司在支付供應商方面保持較一致的策略,既能保持良好的供應鏈關係,又能在一定程度上掌控資金運用時間。
- 現金換算週期
- 此指標在2014年為52天,逐年波動,2018年達到高點70天後,在2019年回落至59天。反映公司現金在營運中從投入到回收的時間存在變化,較長週期可能受營運資金管理或市場環境影響,較短則表示資金回收較快,有助於公司維持良好的資金流狀況。
綜合整體觀察,該公司在部分營運效率指標如應收帳款周轉率有所改善,顯示收款效率提升,但存貨周轉率和庫存天數的變動提醒管理效率仍需持續優化。營運資金周轉率及作週期的波動反映公司營運策略經歷調整,可能受到外部經濟環境或內部營運策略變動的影響。公司在資產和負債的管理上展現出一定的靈活性,但未來仍需密切監控營運效率指標的變化,以確保資金運用的優化與企業營運的穩定。
換手率
平均天數比率
存貨周轉率
2019年9月30日 | 2018年9月30日 | 2017年9月30日 | 2016年9月30日 | 2015年9月30日 | 2014年9月30日 | ||
---|---|---|---|---|---|---|---|
選定的財務數據 (百萬美元) | |||||||
銷售成本 | |||||||
庫存 | |||||||
短期活動比率 | |||||||
存貨周轉率1 | |||||||
基準 | |||||||
存貨周轉率競爭 對手2 | |||||||
Boeing Co. | |||||||
Caterpillar Inc. | |||||||
Eaton Corp. plc | |||||||
GE Aerospace | |||||||
Honeywell International Inc. | |||||||
Lockheed Martin Corp. | |||||||
RTX Corp. |
根據報告: 10-K (報告日期: 2019-09-30), 10-K (報告日期: 2018-09-30), 10-K (報告日期: 2017-09-30), 10-K (報告日期: 2016-09-30), 10-K (報告日期: 2015-09-30), 10-K (報告日期: 2014-09-30).
1 2019 計算
存貨周轉率 = 銷售成本 ÷ 庫存
= ÷ =
2 按兩下 competitor name (競爭對手名稱) 以查看計算。
- 銷售成本
- 從2014年到2019年期間,銷售成本呈現出波動性變化。2014年達到最高點的1,435.9百萬美元,隨後在2016年大幅下降至826.0百萬美元,顯示出成本結構的調整或營運成本的變化。之後的年份中,銷售成本逐步回升,至2019年達到1,057.7百萬美元,但仍未恢復至2014年的水平,表明公司在成本控制或產量方面可能經歷了調整與變動。
- 庫存
- 庫存水準經歷了較大的波動。2014年時庫存較高,達205.7百萬美元,隨後逐年下降至2016年的最低點120.8百萬美元,反映出庫存管理的改善或銷售的提升。然後庫存在2017年開始回升,並在2019年略微增加至188.0百萬美元,顯示公司對於庫存的調控有一定的調整,可能與市場需求變化或存貨策略有關。
- 存貨周轉率
- 存貨周轉率的變化較為穩定,並反映出庫存管理的變化趨勢。2014年到2015年,周轉率保持在6.99及7.18,表明資產週轉較為良好。之後,存貨周轉率略微下降,特別是在2017年降至5.22,指示存貨週轉速度放緩。然後,至2018年與2019年略微回升至5.49及5.62,顯示公司正逐步改善存貨的周轉效率。整體而言,存貨周轉率的變動可能受到銷售模式、庫存管理策略或原材料供應情況的影響。
應收賬款周轉率
2019年9月30日 | 2018年9月30日 | 2017年9月30日 | 2016年9月30日 | 2015年9月30日 | 2014年9月30日 | ||
---|---|---|---|---|---|---|---|
選定的財務數據 (百萬美元) | |||||||
淨銷售額 | |||||||
應收賬款,減去備抵 | |||||||
短期活動比率 | |||||||
應收賬款周轉率1 | |||||||
基準 | |||||||
應收賬款周轉率競爭 對手2 | |||||||
Boeing Co. | |||||||
Caterpillar Inc. | |||||||
Eaton Corp. plc | |||||||
GE Aerospace | |||||||
Honeywell International Inc. | |||||||
Lockheed Martin Corp. | |||||||
RTX Corp. |
根據報告: 10-K (報告日期: 2019-09-30), 10-K (報告日期: 2018-09-30), 10-K (報告日期: 2017-09-30), 10-K (報告日期: 2016-09-30), 10-K (報告日期: 2015-09-30), 10-K (報告日期: 2014-09-30).
1 2019 計算
應收賬款周轉率 = 淨銷售額 ÷ 應收賬款,減去備抵
= ÷ =
2 按兩下 competitor name (競爭對手名稱) 以查看計算。
根據所提供的財務資料,對於Emerson Electric Co.在不同財務期間的主要指標進行分析,呈現如下趨勢與特徵:
- 淨銷售額(百萬美元)
- 由2014年到2019年間,公司的淨銷售額經歷了一定的波動。2014年的淨銷售額最高,達到約24,537萬美元。隨後逐漸下降至2016年最低的約14,522萬美元,反映出該年可能受到市場或經營環境的不利影響。然而,之後呈現回升趨勢,至2019年增至約18,372萬美元,距離2014年的高點仍有一定差距,但顯示出公司在銷售方面的恢復能力。
- 應收賬款(減去備抵,百萬美元)
- 應收賬款金額自2014年到2019年整體呈現下降趨勢,從5,019萬美元下降至2,985萬美元。這可能反映公司在收款效率方面有所改善,或者銷售額的變動使得應收賬款相對較低。特別是在淨銷售額下降期間,應收賬款亦有顯著縮減,顯示公司在現金流管理上可能更加謹慎。
- 應收賬款周轉率(次/年)
- 應收賬款周轉率則呈現穩步提升的趨勢,從2014年的4.89增至2019年的6.15。這表明公司在收回應收賬款的效率有所改善,資金占用時間縮短,進而可能促進企業資金的流動性與運營效率的提升。周轉率的提升與應收賬款金額的減少相輔相成,顯示公司在改善客戶信用管理及收款策略方面取得進展。
應付賬款周轉率
2019年9月30日 | 2018年9月30日 | 2017年9月30日 | 2016年9月30日 | 2015年9月30日 | 2014年9月30日 | ||
---|---|---|---|---|---|---|---|
選定的財務數據 (百萬美元) | |||||||
銷售成本 | |||||||
應付帳款 | |||||||
短期活動比率 | |||||||
應付賬款周轉率1 | |||||||
基準 | |||||||
應付賬款周轉率競爭 對手2 | |||||||
Boeing Co. | |||||||
Caterpillar Inc. | |||||||
Eaton Corp. plc | |||||||
GE Aerospace | |||||||
Honeywell International Inc. | |||||||
Lockheed Martin Corp. | |||||||
RTX Corp. |
根據報告: 10-K (報告日期: 2019-09-30), 10-K (報告日期: 2018-09-30), 10-K (報告日期: 2017-09-30), 10-K (報告日期: 2016-09-30), 10-K (報告日期: 2015-09-30), 10-K (報告日期: 2014-09-30).
1 2019 計算
應付賬款周轉率 = 銷售成本 ÷ 應付帳款
= ÷ =
2 按兩下 competitor name (競爭對手名稱) 以查看計算。
在2014年至2019年間,Emerson Electric Co.的銷售成本呈現出較大的波動。2014年最高,達到約1,437.9億美元,之後至2016年出現下降,降至約826.0億美元,隨後在2017年至2019年逐步回升,至2019年達到約1,057.7億美元。
應付帳款金額的變化亦反映出一定的波動性。從2014年的約295.1億美元下降至2016年的約151.7億美元,展現一定的縮減趨勢,之後在2017年回升至約177.6億美元,並在2018年與2019年分別增至約194.3億美元與187.4億美元。總體而言,應付帳款的水準在此期間內展現出一定的波動,但未出現持續上升或下降的明顯趨勢。
應付賬款周轉率在2014年至2019年間展現穩定的走勢,從約4.87逐漸上升至約5.63。期間內的波動相對較小,顯示公司在應付帳款管理方面保持一定的效率,並可能反映出公司在營運策略中對應付帳款的維持有一定的平衡。
整體而言,從銷售成本和應付帳款的數據中可以觀察到公司在2016年左右經歷了一段成本下降的時期,之後逐步恢復並提高。同時,應付帳款周轉率的穩定升高表明公司在付款管理上具有一定的效率,整體趨勢較為平穩,並未出現明顯的異常或劇烈波動。
營運資金周轉率
2019年9月30日 | 2018年9月30日 | 2017年9月30日 | 2016年9月30日 | 2015年9月30日 | 2014年9月30日 | ||
---|---|---|---|---|---|---|---|
選定的財務數據 (百萬美元) | |||||||
流動資產 | |||||||
少: 流動負債 | |||||||
營運資金 | |||||||
淨銷售額 | |||||||
短期活動比率 | |||||||
營運資金周轉率1 | |||||||
基準 | |||||||
營運資金周轉率競爭 對手2 | |||||||
Boeing Co. | |||||||
Caterpillar Inc. | |||||||
Eaton Corp. plc | |||||||
GE Aerospace | |||||||
Honeywell International Inc. | |||||||
Lockheed Martin Corp. | |||||||
RTX Corp. |
根據報告: 10-K (報告日期: 2019-09-30), 10-K (報告日期: 2018-09-30), 10-K (報告日期: 2017-09-30), 10-K (報告日期: 2016-09-30), 10-K (報告日期: 2015-09-30), 10-K (報告日期: 2014-09-30).
1 2019 計算
營運資金周轉率 = 淨銷售額 ÷ 營運資金
= ÷ =
2 按兩下 competitor name (競爭對手名稱) 以查看計算。
根據資料顯示,從2014年至2019年期間,Emerson Electric Co. 的營運資金呈現較大幅度的波動。在2014年至2016年,營運資金逐年下降,分別由2413百萬美元降低至1952百萬美元,顯示公司在當時的營運資金存量有所減少。然而,自2017年起,營運資金快速回升至3207百萬美元,並在2018年進一步增加至455百萬美元,然而2019年則再次下降至1163百萬美元。此趨勢暗示公司在營運資金管理上經歷了一段調整期,可能受銷售規模、庫存管理或應收帳款等營運資本組成因素的影響。
淨銷售額方面,則展現出較為穩定的成長趨勢。從2014年的24537百萬美元逐步增長至2019年的18372百萬美元,儘管期間內某些年份呈現短暫的波動(如2016年銷售額下降),但整體趨勢仍偏向成長,顯示公司營運規模在持續擴大,並可能受產品線拓展或市場需求增加所推動。
營運資金周轉率的變化則與營運資金的變動相呼應。在2014年至2016年間,周轉率逐漸降低,從10.17下降到7.44,反映每單位營運資金產生的銷售額減少。然而,在2017年出現劇烈波動,營運資金周轉率下降至4.76後,在2018年大幅上升至38.26,但在2019年又回落至15.8。這一劇烈變動顯示公司在資本運用效率方面經歷了較大的波動,可能涉及營運策略的調整、資金配置或營收結構的變動。
綜合上述分析,該公司在過去六年間經歷了營運資金的波動與調整,這與其營收的穩定成長相呼應。營運資金的波動可能反映公司在應對市場變動或內部資源配置上的戰略調整,而營收則持續在擴展。營運資金周轉率的變化則突顯出營運效率的不穩定性,可能需關注未來資本運用策略的優化,以提升整體營運績效。
庫存周轉天數
2019年9月30日 | 2018年9月30日 | 2017年9月30日 | 2016年9月30日 | 2015年9月30日 | 2014年9月30日 | ||
---|---|---|---|---|---|---|---|
選定的財務數據 | |||||||
存貨周轉率 | |||||||
短期活動比率 (天數) | |||||||
庫存周轉天數1 | |||||||
基準 (天數) | |||||||
庫存周轉天數競爭 對手2 | |||||||
Boeing Co. | |||||||
Caterpillar Inc. | |||||||
Eaton Corp. plc | |||||||
GE Aerospace | |||||||
Honeywell International Inc. | |||||||
Lockheed Martin Corp. | |||||||
RTX Corp. |
根據報告: 10-K (報告日期: 2019-09-30), 10-K (報告日期: 2018-09-30), 10-K (報告日期: 2017-09-30), 10-K (報告日期: 2016-09-30), 10-K (報告日期: 2015-09-30), 10-K (報告日期: 2014-09-30).
1 2019 計算
庫存周轉天數 = 365 ÷ 存貨周轉率
= 365 ÷ =
2 按兩下 competitor name (競爭對手名稱) 以查看計算。
- 存貨周轉率
- 從2014年至2019年期間,存貨周轉率經歷了一定的波動,且呈現出逐漸下降的趨勢。2014年至2016年,存貨周轉率保持較高水平,分別為6.99、7.18和6.84,顯示公司在此時段能較有效率地將存貨轉換成銷售。然而,從2017年開始,存貨周轉率明顯降低至5.22,之後每年稍微上升,至2019年達到5.62,仍低於2014-2016年的水平。這種下降趨勢可能反映出存貨管理效率的下降,或者產品銷售速度的放緩。整體而言,存貨周轉率的逐步降低可能意味著資產運用效率有所下降,需關注其對公司營運資金周轉的潛在影響。
- 庫存周轉天數
- 庫存周轉天數與存貨周轉率呈現大致相反的變化。2014年至2016年間,庫存周轉天數保持在較低水平,分別為52、51和53天,反映出公司能較快地將存貨轉換為銷售,生產與庫存管理較為高效。然而,自2017年起,該數值明顯增加,至2017年達70天,之後略有下降,至2019年仍維持在65天位置。這表明公司庫存積壓時間增長,存貨轉換效率減緩,對現金流動和營運資金管理可能產生不利影響。庫存天數的增長與存貨周轉率的下降相互佐證,顯示存貨管理效率的整體下降,潛在風險需持續追蹤與改善。
應收賬款周轉天數
2019年9月30日 | 2018年9月30日 | 2017年9月30日 | 2016年9月30日 | 2015年9月30日 | 2014年9月30日 | ||
---|---|---|---|---|---|---|---|
選定的財務數據 | |||||||
應收賬款周轉率 | |||||||
短期活動比率 (天數) | |||||||
應收賬款周轉天數1 | |||||||
基準 (天數) | |||||||
應收賬款周轉天數競爭 對手2 | |||||||
Boeing Co. | |||||||
Caterpillar Inc. | |||||||
Eaton Corp. plc | |||||||
GE Aerospace | |||||||
Honeywell International Inc. | |||||||
Lockheed Martin Corp. | |||||||
RTX Corp. |
根據報告: 10-K (報告日期: 2019-09-30), 10-K (報告日期: 2018-09-30), 10-K (報告日期: 2017-09-30), 10-K (報告日期: 2016-09-30), 10-K (報告日期: 2015-09-30), 10-K (報告日期: 2014-09-30).
1 2019 計算
應收賬款周轉天數 = 365 ÷ 應收賬款周轉率
= 365 ÷ =
2 按兩下 competitor name (競爭對手名稱) 以查看計算。
根據所提供的數據,Emerson Electric Co. 在分析期間(2014年至2019年)的應收帳款周轉率及周轉天數展現出一定的趨勢變化。
- 應收帳款周轉率
- 該比率由2014年的4.89逐步提升至2019年的6.15,顯示公司在該期間內的應收帳款收現效率有所改善。每年皆呈現正向成長的趨勢,表明公司在資金回籠方面逐漸變得更加高效,減少了資金被資產佔用的時間。
- 應收帳款周轉天數
- 與應收帳款周轉率相對,周轉天數由2014年的75天逐步下降至2019年的59天,呈現逐年縮短的趨勢。這表明公司回收應收帳款所需的時間逐年減少,進一步支持其收款效率的提升。2016年達到最低值68天,之後在2017年略有回升(73天),但在此後逐漸回到較低水平,顯示收款流程上的改善持續進行。
綜合來看,此期間內,Emerson Electric Co. 展現出良好的應收帳款管理成效,體現在應收帳款周轉率的提升與周轉天數的縮短。這些變化反映公司在資金運用效率方面的改善,能夠更有效率地將資產轉換為現金,進而支援營運資金需求與公司整體的流動性管理。
作週期
2019年9月30日 | 2018年9月30日 | 2017年9月30日 | 2016年9月30日 | 2015年9月30日 | 2014年9月30日 | ||
---|---|---|---|---|---|---|---|
選定的財務數據 | |||||||
庫存周轉天數 | |||||||
應收賬款周轉天數 | |||||||
短期活動比率 | |||||||
作週期1 | |||||||
基準 | |||||||
作週期競爭 對手2 | |||||||
Boeing Co. | |||||||
Caterpillar Inc. | |||||||
Eaton Corp. plc | |||||||
GE Aerospace | |||||||
Honeywell International Inc. | |||||||
Lockheed Martin Corp. | |||||||
RTX Corp. |
根據報告: 10-K (報告日期: 2019-09-30), 10-K (報告日期: 2018-09-30), 10-K (報告日期: 2017-09-30), 10-K (報告日期: 2016-09-30), 10-K (報告日期: 2015-09-30), 10-K (報告日期: 2014-09-30).
1 2019 計算
作週期 = 庫存周轉天數 + 應收賬款周轉天數
= + =
2 按兩下 competitor name (競爭對手名稱) 以查看計算。
- 庫存周轉天數
- 從2014年至2018年,庫存周轉天數基本維持在50至70天之間,呈現較為穩定的趨勢。在2017年達到最高點70天後,2018年略有下降至67天,2019年又微降至65天,顯示公司在存貨周轉效率方面保持一定的穩定,並未出現明顯惡化的跡象。
- 應收賬款周轉天數
- 應收賬款周轉天數呈現出較為明顯的變動趨勢。2014年度為75天,逐步下降至2016年的68天,亦即應收賬款回收速度逐漸改善。2017年略有升高至73天,但隨後在2019年大幅下降至59天,顯示公司在收款效率方面,近年來有所提升,能較快回收應收賬款,降低流動資金的佔用時間。
- 作週期
- 整體作週期反映公司從存貨到應收帳款的整體生產與銷售週期,範圍在121至143天之間。在2014年為127天,2017年略增至143天,顯示公司在某段期間內的周轉時間有所延長。此後在2018及2019年逐步縮短,分別降至137天與124天,顯示生產與銷售流程的效率有一定改善,尤其是到2019年,作週期較前幾年明顯縮短,反映公司可能在供應鏈管理或銷售效率上取得了進展。
- 總體分析
- 整體而言,該公司在存貨及應收賬款的周轉效率方面,近年來均呈現出改善的趨勢。庫存周轉天數較為穩定,沒有明顯的惡化現象,而應收賬款周轉天數的明顯下降,尤其是在2019年,表明公司在應收帳款管理上有所提升。此外,作週期的縮短也突顯出公司在生產與銷售流程中的流程優化。這些變化共同反映公司在供應鏈與資金流動管理方面不斷優化,趨勢偏向正面,有助於提升營運效率和資金運用效率。
應付賬款周轉天數
2019年9月30日 | 2018年9月30日 | 2017年9月30日 | 2016年9月30日 | 2015年9月30日 | 2014年9月30日 | ||
---|---|---|---|---|---|---|---|
選定的財務數據 | |||||||
應付賬款周轉率 | |||||||
短期活動比率 (天數) | |||||||
應付賬款周轉天數1 | |||||||
基準 (天數) | |||||||
應付賬款周轉天數競爭 對手2 | |||||||
Boeing Co. | |||||||
Caterpillar Inc. | |||||||
Eaton Corp. plc | |||||||
GE Aerospace | |||||||
Honeywell International Inc. | |||||||
Lockheed Martin Corp. | |||||||
RTX Corp. |
根據報告: 10-K (報告日期: 2019-09-30), 10-K (報告日期: 2018-09-30), 10-K (報告日期: 2017-09-30), 10-K (報告日期: 2016-09-30), 10-K (報告日期: 2015-09-30), 10-K (報告日期: 2014-09-30).
1 2019 計算
應付賬款周轉天數 = 365 ÷ 應付賬款周轉率
= 365 ÷ =
2 按兩下 competitor name (競爭對手名稱) 以查看計算。
- 應付賬款周轉率
- 從2014年至2019年期間,應付賬款周轉率展現出一定的波動。2014年到2015年間,該比率顯著上升,從4.87提升至5.62,反映出公司在2015年能較快地支付其應付賬款,可能因付款策略調整或供應鏈管理改善。此後數年內,應付賬款周轉率略有波動,2016年略為下降至5.44,之後在2017年及2018年再次上升,分別為4.99和5.12,顯示公司在這段期間內的應付賬款支付速度較為穩定。2019年進一步提升至5.63,達到較高水平,暗示公司可能加快了付款速度或提前履行義務。
- 應付賬款周轉天數
- 應付賬款周轉天數與周轉率呈現反向關係,反映公司平均付款期限的變動趨勢。2014年時,周轉天數為75天,隨後在2015年下降至65天,顯示公司縮短了支付時間,可能是為了改善供應商關係或根據行業慣例調整付款期限。2016年略為增加至67天,但仍保持較短的期限,意味著公司延長付款的趨勢未明顯延續。2017年又增加至73天,然後在2018年縮短至71天,2019年進一步縮短至65天,回到2015年的水準。整體來看,該公司逐步調整了應付賬款的支付期限,並在2019年達到較短的平均付款時間,反映出公司可能在資金管理或供應鏈策略上作出相應調整。
現金換算週期
2019年9月30日 | 2018年9月30日 | 2017年9月30日 | 2016年9月30日 | 2015年9月30日 | 2014年9月30日 | ||
---|---|---|---|---|---|---|---|
選定的財務數據 | |||||||
庫存周轉天數 | |||||||
應收賬款周轉天數 | |||||||
應付賬款周轉天數 | |||||||
短期活動比率 | |||||||
現金換算週期1 | |||||||
基準 | |||||||
現金換算週期競爭 對手2 | |||||||
Boeing Co. | |||||||
Caterpillar Inc. | |||||||
Eaton Corp. plc | |||||||
GE Aerospace | |||||||
Honeywell International Inc. | |||||||
Lockheed Martin Corp. | |||||||
RTX Corp. |
根據報告: 10-K (報告日期: 2019-09-30), 10-K (報告日期: 2018-09-30), 10-K (報告日期: 2017-09-30), 10-K (報告日期: 2016-09-30), 10-K (報告日期: 2015-09-30), 10-K (報告日期: 2014-09-30).
1 2019 計算
現金換算週期 = 庫存周轉天數 + 應收賬款周轉天數 – 應付賬款周轉天數
= + – =
2 按兩下 competitor name (競爭對手名稱) 以查看計算。
- 庫存周轉天數
- 在2014年至2019年間,庫存週轉天數呈現一定的波動趨勢。初期(2014年至2016年)數值較為穩定,約在52至53天之間,但於2017年明顯增加至70天,顯示庫存積壓情況可能加劇。在2018年稍微下降至67天後,2019年略微下降至65天,仍高於早期水平。此趨勢表明公司庫存管理在2017年之後出現升高,可能反映存貨周轉效率降低或庫存積累的問題,對資金運用效率帶來一定壓力。'
- 應收賬款周轉天數
- 應收帳款周轉天數由2014年的75天逐步降低至2019年的59天,顯示公司在收款流程方面存在改善。此一變化代表公司逐步加強信用管理與收款措施,提升資金回流速度,進而提升營運資金的使用效率。特別是從2016年前後,數值持續下降至較低水準,反映應收帳款管理的效果逐步展現。'
- 應付賬款周轉天數
- 在2014年至2019年間,應付帳款周轉天數亦呈現波動,但整體趨勢較為穩定,約在65至75天之間。2014年最高值75天,之後逐步下降至2015年的65天,2016年略微回升至67天,然後在2017年回升至73天,之後又逐步降低,到2019年為65天。此變動反映公司在應付帳款管理方面可能調整了與供應商的付款條件或現金流策略,保持較為穩定的支付週期,有助於維持資金的靈活性。'
- 現金換算週期
- 公司現金換算週期(即由購貨到收回現金的時間)在2014年至2016年基本保持穩定,約在52至54天,但在2017年顯著增加,升至70天,之後於2018年下降至66天,並在2019年進一步降低至59天。該趨勢可能反映公司流水週期的波動,尤其是2017年可能因存貨或應收帳款積壓情況而延長,後來公司進行調整或改善管理,使週期逐步縮短,提升資金周轉效率。'